О библиотеке, коммунистических буднях и обществе
В 2010 году наша библиотека получила очень мало денег для оплаты подписки на журналы и газеты, поэтому вынуждена отправлять в редакции письма с просьбами. Наши желанные охотничьи трофеи — местная периодика. Хотя, как я понимаю, имеется в России соответствующий закон об обязательном экземпляре, издатель, как всякий любой человек, вправе сказать нет.
Вот одно из таких ответных писем:
Зав. отделом периодики СОУНБ Поздняковой Ольге Леонидовне
Глубокоуважаемая Ольга Леонидовна!
Обращаю Ваше внимание, что в ФЗ от 11.02.2002г говорится, что «…производители документов доставляют через полиграфические организации по два обязательных бесплатных экземпляра…». Наши юристы считают, что Вам необходимо обратиться именно в полиграфические организации.
Вместе с тем, они (юристы) обратили наше внимание на несовершенство этого закона, так как он отражает коммунистические будни, когда все издания шли за счет общества (государства) и бесплатная рассылка изданий была очевидна и понятна. Кроме того, закон обращен к средствам массовой информации или дезинформации, издающих документы в тысячах и сотнях тысяч экземпляров. Между тем, наш узкий по тематике журнал издается только за свои деньги в количестве 50-80 экземпляров. Для нас два экземпляра — это необходимость истратить дополнительную сумму. А откуда ее взять? Представьте себе, что есть закон о предоставлении двух бутылок водки с каждой смены «Областному обществу трезвости» или двух машин с автозавода ОБЛГАИ. Это же нелепо. Так почему издатели должны давать бесплатно свою продукцию библиотекам, да еще в условиях «рыночной экономики»? В более развитых в этом отношении странах и обществах именно библиотеки не только покупают издания, но еще выплачивают авторам деньги в зависимости оттого, сколько раз их книги брали в библиотеке. Если у библиотек есть свое лобби, то почему бы ему не поднять этот вопрос. Иначе издатели будут его обходить тем или иным путем.С уважением, редактор Уральского геологического журнала, проф. О. К. Иванов
21.01.2010 г.
Многие не любят библиотечные книжки, но библиотека ведь играет не только роль богадельни для тех, у кого нет денег на нужные им книги. Вот мой брат никогда не берет книги в библиотеке, если может их купить. Но зато старое или уже распроданное издание начинает искать именно в библиотеке. Общественное достояние — не один лишь склад для бедных или экономных, но именно что достояние. Простая и очевидная вроде бы мысль.
Не очевидно, оказывается, другое: общество постепенно может потерять понимание того, что именно оно создает общественное достояние. Не Министерство культуры, ничего не создающее, не посредством лишь «рыночных отношений» и денег, которые неведомо кто золотым дождем прольет.
Не знаю, может все дело в конкретных личных отношениях: у кого-то складывается роман с сообществом или с теми или иными людьми, у кого-то — нет? Может, само понятие общественного долга мертво и людей и поколения скрепляют теперь деньги и обаяние отдельных личностей?
Издателю можно предложить представлять электронную копию. Можно что-то придумать.
Но за последние несколько месяцев я слышала разные нет. Иногда это твердое и ясное «нет, не могу», и ты понимаешь, почему. Но порой это такое витиеватое «нет», в нем столько разных оправданий и уловок, что даже неловко. Вроде как вместе с собеседником предаемся самообману. Немного верим в светлое будущее, но не думаем, что зависит оно от нас. Тут уж какой закон не прими, будет ли он работать?
11 февраля, 2010 в 13:31
Очень важная и очень сложная тема — ответственности за свое будущее и будущее вообще. Правильно, что опубликовали ответное письмо редактора Уральского геологического журнала: проф. О. К. Иванов уже оставил таким образом свой след в истории. Но еще К. Прутков предупреждал: «Чтобы оставить свой след, не обязательно ходить по грязи».
16 февраля, 2010 в 10:55
Я не сомневаюсь, что письмо Ольги Леонидовны было составлено максимально корректно и вместе с тем ясно.
И все-таки… Возможно, стоит подумать, что можно изменить в письменных обращениях к организациям и людям? На что поставить акцент? Какую идею донести?
Чтобы даже если человек отказал, он бы сам ясно осозновал, от чего отказывается (библиотека ведь просвещает?..)
Явно ли прописана выгодность сотрудничества для самих издателей? Понимают ли они, что журналы разойдутся по рукам, и через пару лет их и след простынет, а в библиотеке эти тексты (в бумажном ли, электронном виде…) сохранятся для целых поколений, а значит сохранятся и труды, и имена авторов и издателей.
Мне кажется, это самый важный аспект, который следует всеми способами подчеркивать.
Равно как и значимость тематики того или иного издания для общества. И наука, и культура переживают сейчас (всегда?…) не лучшие времена, может быть, и сами профессора, редактора за всеми материальными трудностями уже и позабыли, как важен их труд? Так нужно напомнить об этом!
А апеллировать к законам… Это дело государства, но не библиотеки, ведь любой закон — это сила, стоящая за ним, и принуждающая к его исполнению. У нас нет такой силы, так может быть и аргументы стоит подобрать иные, нежели «вы должны, по закону такому-то..»?
Письмо некрасивое, я согласна, но в нем есть повод еще раз подумать над нашим собственным отношением к ситуации, и, возможно, как-то его изменить (впрочем, уверена, это и так уже делается ))